憲法訴訟法第61條規定憲法法庭受理案件的標準是「具憲法重要性」或「為貫徹聲請人基本權利所必要」，但案件重不重要的判斷標準是什麼？政治大學法學院副教授廖元豪表示，憲訴法不能開前門但鎖後門，現行大法官審理案件法對不受理案件的決議會說哪裡不合，而不是「不重要」，當大法官有挑案權，別讓民眾從懷抱希望變失望。
大法官書記處處長許辰舟表示，憲訴法參照德國聯邦憲法法院法制定，選案標準其實和德國一樣，案件重要與否要顧及主觀面和客觀面。德國聯邦憲法法院法第93條之1規範應受理的條件是「具有憲法上的原則重要性」、「有助於貫徹基本權利或基本法所規定的權利受公權力侵害，向憲聯邦憲法法院提起憲法訴願」，從字面上來看，我國憲訴法是完全比照。
司法院數度聲明裁判憲法審查「不是第四審」，指這是憲法層次的救濟，迥異於一般上訴案件。依德國憲法法院統計，自1987年至2019年間，經裁判的憲法裁判訴願結果，4871案中僅75件原告勝訴，比率僅1.54%。
廖元豪表示，從某種意義上來說，憲法法庭的確會變第四審，他認為制定是好的，聲請釋憲人不用再抓著某一條文聲請釋憲。廖舉例，有問題的不一定是條文，像若是法官搞烏龍，從新制角度來看，聲請的範圍變大，讓大法官可以審視個案；但當最高法院和憲法法庭都是法律審、審個案，又會有疊床架屋的情形。
曾任雲林、台中地院法官的律師張淵森認為，憲訴法對於民眾最大的影響，莫過於增訂了裁判憲法審查的制度，未來大法官不僅可對法規範是否違憲進行審查，還可以對於裁判本身是否違憲作審查，例如審查裁判的法律見解或是訴訟程序是否違憲。如果大法官認為違憲，可以將裁判廢棄，發回法院重新審判，可說是釋憲制度改革的最後一塊拼圖。
張淵森提醒，因大法官只在符合要件下才會介入審查終局確定裁判，民眾提起憲法訴訟時，聲請書扮演極為關鍵的角色，必須以憲法觀點切入，具體論述裁判所適用的法律、命令及裁判本身為何違憲。如果空泛指摘裁判違反比例原則、正當法律程序、公平正義，卻沒具體論述推理，恐怕難脫遭大法官不受理的命運。
律師李永裕則認為，新制上路後，對民眾來說「其實沒什麼差別」，現在、未來都一樣可以釋憲，但就算獲受理，同樣也無法預期何時會有結果。
"標準" - Google 新聞
December 05, 2021 at 09:25AM
https://ift.tt/3ps5Fk9
憲法法庭選案標準比照德國 德原告勝訴比率1.54%難度高 - UDN 聯合新聞網
"標準" - Google 新聞
https://ift.tt/3aQsuVJ
Mesir News Info
Israel News info
Taiwan News Info
Vietnam News and Info
Japan News and Info Update
https://ift.tt/2yz8FVl
Bagikan Berita Ini
0 Response to "憲法法庭選案標準比照德國 德原告勝訴比率1.54%難度高 - UDN 聯合新聞網"
Post a Comment